Birth of the CorpoNation

Gianni Catalfamo, April 2021

ITA

In 1931 Aldous Huxley published a short story entitled “Brave New World” in which he describes a dystopian society based on technological progress.

Ninety years have passed (a bit early to judge since BNW is set in 2540) but it seems to me that Huxley got it all wrong: I don’t see traces of the division into classes based on skills and abilities and I don’t see the slightest trace of City-State within a single world nation. Indeed, it seems to me that we are moving quite rapidly in the opposite direction.

However, technology is altering the characteristics of the Society as we know it, in many ways, some more subtle and others more evident.

Social Entities

Traditionally, society has given itself an identity/organization based on the territory: all the people who live together in a certain territory and who recognize themselves as “similar” form a Nation which also assumes a political value, giving itself governance and customs accepted as normal .

Unfortunately, the concept of Territory and Nation hardly ever coincide perfectly, creating the basis for territorial and / or cultural conflicts that are resolved by sport, war or politics: history tells us that the relative weight of the three means of conflict resolution is changed, but if perhaps we managed to avoid the next war Olympics in the minor leagues the sword is still much more popular than the word or the football.

In the last thirty years, however, a different plan of existence, distinct from the real one, has emerged: one where relationships are woven, transactions are carried out and reputations are created or destroyed: the Internet.

The companies which manage the means for accessing and using this new plan of existence (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon) have developed an extraordinary power, such as has never been seen in any other sector of the economy. These are private companies which now develop global turnovers higher than almost all countries in the world, except for a handful, but above all they continue to grow at a rate of 50% per year, while economies around the world eke out – in a good year – 2-3% per year.

Continuing at this rate, Apple will be bigger than the entire US economy in less than 10 years.

Fuelling the growth

What is the fuel of this dizzying and unstoppable growth? It is not technology, nor the Internet: many other successful companies are engaged in these same sectors (IBM, Oracle, Cisco, HP, Samsung) without giving the impression of having the same potential.

I think that the rocket propellant of the aforementioned companies is in the extraordinary capacity that they have demnstrated to reach huge masses of consumers with the products and services they desire, pushing billions of people to voluntarily and knowingly enter their ecosystem, paying for access with a currency that disdains money in lieu of their personal data which these companies package and resell.

But what does a state do?

  1. It offers some shared collective services:
    • infrastructure
    • instruction
    • health care
    • currency
    • public order
    • defence
    • identity
  2. Getting paid by means of general taxation
  3. Determining the strategic directions on the basis of governance mechanisms which – with various nuances and many exceptions – can be traced back to the representative democracy invented in Greece in the 5th century BC.

Changing (but only slightly) terminology, we can say that these companies are growing so quickly because they are able to bring so many citizens into their ecosystem.

The CorpoNation

In light of the above definition, let’s try to see if any of these companies could constitute a State or a “CorpoNation”:

  1. Shared collective services
    • infrastructure – only partially; certainly all the infrastructures inherent to the use of the services and products of the Corps are made available, but not the infrastructures necessary for the basic functioning of society such as roads. These could be the subject of a service contract offered by a territorial company to which the Corps pays a fee proportional to the number of “citizens” physically present in that territory
    • education – all the big companies mentioned are be able to organize and support forms of distance learning, as the pandemic has shown us; this could become a “premium” service offered for a fee to those who need it. Businesses would also be much more effective than states in developing skills certification protocols recognized by one CN to another
    • health – not directly and not in the universal and free form that we have in Europe. In other continents, however, health is guaranteed by less inclusive and universal forms of insurance; in the final analysis it is a question of size and a CorpNation with two or three billion “citizens” could negotiate very advantageous conditions on the insurance market …
    • currency – absolutely yes; even several of these companies are already thinking of developing cryptocurrencies which could be used for transactions within the domain
    • public order – in part it is already done, using as a penalty what was once called confinement, that is, expulsion from the National Body: President Trump was excluded in a few hours from any form of public dialogue on the basis of a decision unilateral by the Social Network police who, without worrying about following the hyper-guarantee process that modern justice has developed to protect the individual citizen, has effectively isolated him from the world. For someone like Trump, locking him in jail would have hurt him less.
    • defense – if by “defense” we mean men and technical resources to protect the borders from external aggressors, this has been happening for some time in each of those companies. Obviously these are digital attacks, and instead of planes, tanks and submarines we have server farms and sophisticated cyber-defense software
    • identity – If the identity takes the form of an attestation recognized by others, the login credentials of Google or Facebook are already worth more than any passport today!
  2. By getting paid by means – not of taxation, but of the access fee
  3. Determining the strategic guidelines – through the rules that govern the functioning of any Shareholders’ Meeting

Overall, the Nation Corps could be much more efficient than the traditional state and, since there would be no more physical borders to defend, probably less conflictual. Furthermore, each citizen could belong to more than one Corps, further improving the level of services received and reducing costs.

What next?

Since this discussion was born together with a group of other people, I will stop here. Perhaps there will be someone who will want to add their own considerations and then you will find them below, attributed to each Author.

If you wish to contribute, write to this address.

La nascita della CorpoNazione


(Gianni Catalfamo, 30 Aprile 2021)

ENG

Nel 1931 Aldous Huxley pubblica un racconto intitolato “Brave New World” in cui descrive una società distopica basata sul progresso tecnologico.

Sono passati novant’anni (un po’ presto per giudicarlo visto che BNW è collocato nel 2540) ma a me sembra che Huxley abbia toppato: non vedo tracce delle divisioni in classi sulla base di competenze e capacità e non vedo la minima traccia di Città-stato entro un’unica nazione mondiale. Anzi, mi pare che si stia procedendo rapidamente in direzione opposta.

La tecnologia però sta alterando i connotati della Società quale noi la conosciamo, in molti modi, alcuni più sottili e altri più evidenti.

Entità sociali

Tradizionalmente la società si è data un’organizzazione identitaria basata sul territorio: tutte le persone che coabitano su un certo territorio e che si riconoscono come “simili” formano una Nazione che assume anche una valenza politica, dandosi una governance e dei costumi accettati come normali.

Purtroppo il concetto di territorio e nazione non coincidono perfettamente quasi mai, creando le basi per conflitti territoriali e/o culturali che vengono risolti per via sportiva, bellica o politica: la Storia ci dice che il peso relativo dei tre mezzi di risoluzione del conflitto è andato cambiando, ma se forse siamo riusciti ad evitare la prossima Olimpiade bellica nei campionati minori la spada è ancora molto molto più popolare della parola o del pallone.

Negli ultimi trent’anni però sì è andato imponendo all’attenzione della società un piano di esistenza diverso da quello reale, dove si intrecciano relazioni, si svolgono transazioni e si creano o distruggono reputazioni: quello di Internet.

Le aziende che gestiscono le modalità di accesso e fruizione di questo nuovo piano di esistenza (Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon) hanno sviluppato un potere straordinario, quale non si è mai visto in nessun altro settore dell’economia. Si tratta di società private che ormai sviluppano fatturati globali superiori a quasi tutti i Paesi del mondo, eccetto una manciata, ma soprattutto continuano a crescere a ritmi del 50% all’anno, mentre le economie di tutto il mondo quando va bene crescono del 2-3% l’anno.

Continuando di questo passo, tra meno di 10 anni Apple sarà più grande dell’intera economia degli Stati Uniti.

Il motore di crescita

Qual è il carburante di questa crescita vertiginosa ed inarrestabile? Non è la tecnologia, e nemmeno Internet: molte altre aziende di successo sono impegnate in questi stessi settori (IBM, Oracle, Cisco, HP, Samsung) senza però dare l’impressione di avere le stesse potenzialità.

Io penso che il propellente dei razzi delle aziende prima citate sia nella capacità straordinaria che hanno dimostrato di raggiungere masse enormi di consumatori con prodotti e servizi che questi desiderano, spingendo miliardi di persone ad entrare volontariamente e consapevolmente nel loro ecosistema, pagandosi l’accesso con una valuta che disdegna la “vil moneta” preferendole i propri dati personali che queste aziende impacchettano e rivendono.

Ma cosa fa uno Stato?

  1. Offre alcuni servizi collettivi condivisi
    1. infrastrutture
    2. istruzione
    3. sanità
    4. moneta
    5. ordine pubblico
    6. difesa
    7. identità
  2. Facendosi pagare per mezzo della fiscalità generale e particolare
  3. Determinando gli indirizzi strategici sulla base di meccanismi di governance che – con varie sfumature e molte eccezioni – possono ricondursi alla democrazia rappresentativa inventata in Grecia nel V secolo A.C.

Cambiando (ma solo leggermente) terminologia, possiamo dire che queste aziende crescono così rapidamente perché riescono a far entrare tanti cittadini nel loro ecosistema

La CorpoNazione

Alla luce della definizione illustrata al paragrafo precedente, proviamo a vedere se una qualsiasi di queste aziende potrebbe costituire uno Stato o, per meglio dire, una “CorpoNazione”:

  1. Servizi collettivi condivisi
    1. infrastrutture – solo in parte; sicuramente vengono messe a disposizione tutte le infrastrutture inerenti all’utilizzo dei servizi e prodotti dalla CorpoNazione, ma non le infrastrutture necessarie al funzionamento di base della società come le strade. Queste potrebbero essere oggetto di un contratto di servizio offerto da una azienda territoriale cui la CorpoNazione paga una fee proporzionale al numero di “cittadini” fisicamente presenti su quel territorio
    2. istruzione – tutte le CorpoNazioni sarebbero in grado di organizzare e supportare forme di insegnamento a distanza, come ci ha dimostrato la pandemia; questo potrebbe diventare un servizio “premium” offerto a pagamento a chi ne ha bisogno. Le CorpoNazioni potrebbero anche essere molto più efficaci degli Stati nello sviluppare protocolli di certificazione delle competenze riconosciuto da una CN all’altra
    3. sanità – non direttamente e non nella forma universale e gratuita che abbiamo in Europa. In altri continenti però la sanità è garantita da forme assicurative meno inclusive ed universali; in ultima analisi è una questione di dimensioni e una CorpoNazione con due o tre miliardi di “cittadini” potrebbe spuntare condizioni molto vantaggiose sul mercato assicurativo…
    4. moneta – assolutamente sì; addirittura diverse di queste aziende stanno pensando di sviluppare criptovalute che possano essere usate per le transazioni all’interno del dominio
    5. ordine pubblico – in parte viene già fatto, usando come pena quello che una volta si chiamava confino, cioè l’espulsione dalla CorpoNazione: il Presidente Trump si è visto escludere nel giro di poche ore da ogni forma di dialogo pubblico sulla base di una decisione unilaterale della polizia dei Social Network che, senza preoccuparsi di seguire l’iter iper-garantista che la Giustizia moderna ha sviluppato per proteggere il singolo cittadino, lo ha di fatto isolato dal mondo. Per uno come Trump, chiuderlo in galera gli avrebbe fatto meno male.
    6. difesa – se per “difesa” si intendono uomini e mezzi tecnici che servano a proteggere i confini da aggressori esterni, questo avviene da tempo in ciascuna delle CorpoNazioni. Ovviamente si tratta di attacchi digitali, e al posto di aerei, carri armati e sottomarini abbiamo server farm e sofisticati software di cyber-difesa
    7. identità – vogliamo scherzare? Se l’identità si concretizza in una attestazione riconosciuta da altri, le credenziali di accesso di Google o Facebook valgono già oggi più di qualsiasi passaporto!
  2. Facendosi pagare per mezzo – non della fiscalità, ma della fee di accesso
  3. Determinando gli indirizzi strategici – tramite le regole che governano il funzionamento di una qualsiasi Assemblea degli Azionisti

Complessivamente, la CorpoNazione potrebbe essere molto più efficiente dello Stato tradizionale e, dato che non ci sarebbero più confini fisici da difendere, probabilmente meno conflittuale. Ciascun cittadino inoltre potrebbe appartenere a più di una CorpoNazione, ulteriormente migliorando il livello dei servizi ricevuti e diminuendone i costi.

What next?

Dato che questa discussione è nata insieme ad un gruppo di altre persone, mi fermo qui. Forse ci sarà qualcuno che avrà voglia di aggiungere le proprie considerazioni ed allora le troverete qui di seguito, attribuite a ciascun Autore.

Se desiderate contribuire, scrivete a questo indirizzo.

(Lucio Bragagnolo, 3 Maggio 2021)

L’azienda-nazione (d’ora in poi azienda) tende alla verticalità, a fornire principalmente un servizio, là dove lo stato-nazione (d’ora in poi stato) tende alla trasversalità, ovvero a occuparsi di tutto.

Gli stati adottano forme di interscambio di merci e servizi; le aziende tendono semplicemente a lavorare in parallelo, ciascuna sul proprio binario.

La vera differenza è nella cittadinanza, trasversale. Il cittadino aziendale, ipersemplifico, usa hardware Apple, software Microsoft, consegne Amazon, informazioni Google, socialità Facebook. Ci sono certo aree marginali di sovrapposizione e di concorrenza, che lasciano inalterato il quadro di insieme.

Il cittadino aziendale possiede non uno ma numerosi passaporti, o account, e utilizza l’uno o l’altro secondo convenienza per fruire dei servizi desiderati.

Non si resti sorpresi: si rilegga la Dichiarazione di indipendenza del ciberspazio, pubblicata da John Perry Barlow nel 1996.

[rivolto ai governi delle nazioni industrializzate] I vostri concetti legali di proprietà, espressione, identità, movimento e contesto non si applicano a noi [cittadini del ciberspazio]. Si basano tutti sulla materia e qui di materia non ce n’è.

Rileggere Perry Barlow un quarto di secolo dopo è capire che da subito lui aveva intuito l’incapacità strutturale da parte della politica e dei governi di affrontare la novità.

In questi venticinque anni il vuoto conseguente è stato colmato dalle aziende, non tanto per particolare genio o intuizione (Bill Gates aveva snobbato la nascente Internet, prima di capovolgere idea e strategia) quanto per la loro naturale inclinazione a crescere e generare profitto.

Le aziende hanno trovato nuovi settori di fornitura ai cittadini, che gli stati non potevano intrinsecamente comprendere e nei quali quindi non operavano, e hanno iniziato a fornire servizi su scala planetaria. Questa nuova dimensione ha portato le aziende più grandi ed efficienti ad acquisire la medesima scala. Il fatturato di Apple ha lo stesso ordine di grandezza di tanti prodotti interni lordi di nazioni ragionevolmente moderne e sviluppate.

È abbastanza noto che Internet favorisca la disintermediazione, come ha scoperto per esempio e amaramente l’editoria. Le aziende su scala planetaria, semplicemente, disintermediano lo stato.

Questa disintermediazione ha successo perché rimuove vari livelli di frizione introdotti artificiosamente dagli stati.

Si può giocare all’infinito alle differenze e similitudini, ma le due cose che più contano sono queste:

  • la tassazione di uno stato è slegata dalla sua fornitura di servizi, è indifferente alla soddisfazione del cittadino e serve ad alimentare la sopravvivenza dell’apparato statale stesso, mentre nell’azienda la soddisfazione del cliente-cittadino è fondamentale e c’è una corrispondenza diretta tra contributo finanziario e servizio fornito, senza il livello intermedio della burocrazia;
  • l’azienda lavora per offrire servizi capaci di agevolare e facilitare la vita del cittadino, nonché aumentare la sua capacità di sostenersi economicamente. Lo stato è indifferente alla crescita del reddito del cittadino, a parte la richiesta di una tassazione proporzionata.

Le aree di servizio dove non sono apparse aziende planetarie in sostituzione degli stati sono quelle dove, semplicemente, la presenza attuale degli stati è più radicata e monopolista. Nessuno stato consentirebbe, oggi, a un’azienda di proporre servizi alternativi in tema di istruzione, difesa, salute, per dire i principali.

Tuttavia la direzione è chiara e alcuni vecchi capisaldi, per esempio il servizio postale rispetto ad Amazon e alla posta elettronica, sono già saltati.

Se la direzione è chiara, non altrettanto è la previsione dell’assetto futuro che potrebbe prendere la situazione. È indubbio che Internet provochi la disintermediazione dello stato. Altrettanto indubbiamente, nel lunghissimo termine gli stati nazionali sono destinati a scomparire, sostituiti da forniture di servizi a livello planetario (forniture che potrebbero essere gestite da aziende come le vediamo oggi o da strutture interamente nuove). Tuttavia esistono regimi autoritari disposti a minare il funzionamento generale di Internet pur di conservare il loro potere. Anche i regimi democratici iniziano a intraprendere azioni tese a limitare e sminuire la portata dei servizi offerti dalle aziende planetarie. Che cosa succederà nel medio e lungo termine, quindi, è un’incognita sottoposta a molte variabili. Dalla persecuzione fiscale alla nazionalizzazione alla messa fuorilegge dell’azienda, le tattiche a disposizione di uno stato che voglia opporsi alle aziende planetarie sono numerose e potenti.

L’anno appena passato ha aperto comunque una finestra importante sulla concretezza della transizione, che prima della pandemia era oggetto di analisi – ho scritto diversi pezzi in proposito negli ultimi anni – ma rimaneva largamente un fenomeno teorizzato o anticipato con logica un po’ da fantascienza.

Come siano andate le cose lo sappiamo. Alle persone servivano improvvisamente strumenti per lavorare, imparare e comunicare a distanza, informazioni costanti, consegne a domicilio. Tutto questo è stato fornito dalle aziende, non dallo stato. Gli stessi vaccini sono nati per iniziativa privata e forniti su scala planetaria dalle aziende che li hanno messi a punto. Per quanto non abbiano avuto particolare successo, le app di ausilio alle strategie di tracciamento dei contagi si sono basate su un framework offerto su scala planetaria da Apple e Google, implementato su apparecchi iOS e Android.

Fuori dal campo sanitario, la ripresa dei programmi spaziali e la colonizzazione futura di Luna e perfino Marte mostrano la fine del monopolio delle aziende spaziali di stato. SpaceX e Blue Origin erano impensabili ai tempi di un programma Apollo; oggi testimoniano addirittura una concorrenza in atto.

È stata una dimostrazione plastica della validità del principio di sussidiarietà: lo stato ha ragione di esistere nei settori dove manca una iniziativa non statale che, dove sussiste, è in generale più efficiente ed efficace e, dove non lo è, viene spinta a diventarlo, pena essere rimpiazzata dall’iniziativa di una azienda planetaria.

Nessuno stato può raggiungere a livello trasversale l’efficacia e l’efficienza, nonché la salute economica, di una azienda planetaria specialista in un settore. Si può discutere all’infinito di teoria, ma questo è un fatto concreto innegabile che provoca l’evoluzione attuale e potrà essere contrastato anche pesantemente, ma mai contraddetto.

Non credo che le mie figlie vedranno la fine degli stati nazionali, ma l’inizio del loro sfaldarsi sì; queste sono le avvisaglie. Neanche i miei eventuali nipoti lo vedranno, immagino. Spero che invece i miei pronipoti cresceranno ben preparati a questa eventualità.

Energy and cryptocurrencies

A few days back I posted a rather casual statement about the fact that I thought Bitcoin’s energy consumption to be harmful for the environment. This attracted quite a bit of criticism from crypto fans who accused me of spreading false information, because the energetic costs of cryptocurrencies allegedly compared quite favourably with the traditional banking system with all its baggage of servers, branch offices and the like.

My crypto-critics did not do a particularly good job at articulating their points credibly, but I don’t take such accusations lightly, so over the weekend I set out to do some research on my own.

It is important to note that I do not have an opinion on the evils of cryptocurrencies, and I have lots of personal reservations over the “good deeds” performed by banks.

Finding hard, reliable data on this topic has proven to be a challenge – however the comparison between “bitcoin” and “the banking system” from an energy consumption standpoint has been attempted several times, so I will summarize these attempts here.

Banking system energy consumption

The most common approach divides the banking system into three components, branch offices, servers and ATMs; estimating the consumption of each of these and totaling them yields about 100 TWh of energy (examples of such estimates here, here and here). I was surorised at how the language seems to be exactly the same in all cases, making me wonder if I am not simply seeing one same original estimate reported several times.

Of these, 26 TWh are attributed to servers, a number that does not conflict with another independent estimate which pegs the consumption of all data centers in the world at 205 TWh (Data Centers Knowledge, feb 2020). Banks have big data centers, but so do tech giants such as Apple, Google, Microsoft, Amazon, Facebook or Twitter just to name a few, so attributing 10% of the all data center consumption to banks seems reasonable.

The DOE moreover estimates that the datacenter energy consumption for the US alone to be 70 TWh in 2020 which again seems reasonable vs the global total of 205. (DOE – OSTI, feb 2016)

Cryptocurrencies energy consumption

This also has been the subject of many studies, coming to wildly different totals. The Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index estimates 138 TWh while the Bitcoin Energy Consumption Index estimates around 76 TWh, while other estimates go as low as 39 TWh; all in all, I decided to use the conservative figure of 43TWh of energy (equivalent to 5 GW of power) coming from this study which takes into account the fact that many crypto are moving from Proof-of-Work consensus to Proof-of-Stake consensus, a far less energy-hungry protocol.

Transactions

One last number we need to estimate is the number of transactions; for crypto, it stands at roughly 320k per day, while it is estimated to be about 65 million per day for the traditional banking system.

Conclusion

Based on these data, cryptocurrencies at the moment are between 79 and 280 times less energy efficient than the traditional banking system.

Therefore, I definiteky stand by my “shooting-from-the-hip” comment.

Berlin, Italia

What is the meaning of the deep debate shaking Germany off its otherwise strong reluctance to publicly air its internal debates?

Yesterday, “Der Spiegel” launched an unprecedented attack on Chancellor Merkel, going as far as refusing to use the German language.

Also recently, the CEOs of German automakers warned Merkel that “a restart of production will not be possible withouth Spanish and Italian suppliers.”

To these attacks conservative daily “Die Welt” responds today inviting Frau Merkel to hold her ground.

[EDIT April 13th] adding to the debate, Germany’s President Frank-Walter Steinmeier speaks today of Germany’s “obligation to solidarity”.

What this means IMHO, is that the United States of Europe which already exist in monetary policy also de facto exist in manufacturing: on the outside everybody competes with everybody else, but on the inside the well-being of Daimler or BMW already critically depends on suppliers located in Brescia or Salamanca, and you can’t help one without helping the other.

This IMHO is the sense of Mario Draghi’s appeal which somehow ignited this debate on march 25th; saluted myopically as a self-candidacy to the Italian Premiership (on the Financial Times? ha!), I think superMario was instead firing the starter shot for the race to the United States of Europe, commanding the legions who – also in Germany – think he is one of a very small cadre of visionary leaders charismatic enough to lead us to Europe 2.0.

The virus shock, blasting over the statu quo resistances and nationalisms like the WWII shock before it, may perhaps be exactly what we needed to propel us to past that goalpost.

Obsessed by the short term

In recent times, two big corporate scandals seemed poised to shake the foundations of giant Corporations: Dieselgate and Cambridge Analytica.

Except they did not: data shows record sales for Volkswagen and increased use of Facebook.

This is due – IMHO – to our difficulty in focusing on anything that’s not short term: expecting that a segment so important for the economy flips instantly is like expecting  a supertanker to turn on a dime

In this chart I estimated the value of the Automotive segment for Italy (in billion Euros per year) concluding that the shift to electric mobility will probably cause 37 out of 150 bn to simply disappear but also re-allocating about 30 of the remainder.

67 billions changing hands (either in the pockets of consumers or move from one segment to another) in Italy alone which represents about 2,4% of the world market will require A LOT OF TIME to happen. 

To be honest I do not know what is the corresponding earthquake impending on Facebook, but I would not expect it to happen in a month or in a year: the U.S Census Bureau tells us that the share of e-Commerce on total Retail sales was 0.5% in Q4 ’99, 3.8% in Q4 ’07 and was 10,.5% in Q4 ’17 – a little over 10% and we’re already yelling Armageddon.

My dad worked in the oil business and told me a few stories about oil tankers: in one he said that good skippers start to steer them before they even see the harbor. In another he said once the steering starts, nothing on Earth can stop it.

 

Good luck, @diegopia !

Interesting news yesterday: Amazon’s VP for International, Diego Piacentini, will take two years leave of absence to head the Digital Technology Office of the Italian Government.

I had the good fortune of meeting mr. Piacentini back in the ’90s when I had Amazon as a Client: a very capable manager with profound understanding of Digital.

IMHO a great coup for the Government, and no doubt a daunting challenge for him, as he is asked to tame the fearsome tiger of the resistance to change that is so ingrained in the Italian economic business system.

I am sure his leadership will unite the energies towards the common goal of taking Italy into this century.

Gasoline vs. Oil

In talking to friends, there is a common perception that we are not reaping at the pump the full benefit of the plunge in oil prices. Of course, the matter is made more complicated by two factors:

  • a very large portion of the pump price of gasoline is made up of taxes; contrarily to most taxes, these are not proportional to the underlying price, but are a fixed amount.
  • most oil trading is made in US Dollars, while we in Europe pay gasoline in Euro.

I have therefore attempted to look at this issue removing the effect of (italian) taxes and of the X-rate. The result is in this chart:

Essentially I have taken the price of Oil (blue=USD, red=EUR) and plotted it against the pump price (green=EUR), taking 01 Jul 2014 as 100%; the dotted black line is the ratio between the green and red lines: when it goes beyond 100% it means gas distributors are making more money than in July, 2014.

As you can see, if we take the dollar price as the “real” price (since trading is in dollars) you can clearly see a 15 basis point x-rate wedge starting to creep in since January, 2015 between the red and blue lines and while the cartel sometimes is effective in smoothing out dips (like in mid-march ’15) there are also instances of overreaction (e.g. january). In general the more prices are stable, the more competition will bring gas prices closer to oil prices.

According to this chart, there is still a 12-to-16 basis point margin to be eroded, we’ll see how it works out, but in general I don’t think we’re being MASSIVELY ripped off.

*NOTE – the continuous thin lines are mathematical extrapolations because during the summer I fill up in France, where prices are 15% to 20% lower than in Italy

60,000,000

I see outrage. I see indignation.

60 million bucks to the guy that destroyed most corporate value than anyone else in postwar Europe. Are we crazy?

What about all the little people working their backs off at VW who may lose their job?

What about the little shareholders who saw their VW holdings cut by a third?

Isn’t our reward system totally out of whack?

No, it isn’t, and here is why.

Dieselgate is so widespread and profound it is hardly the decision of one man. It must have involved thousands of designers, engineers, technicians, middle managers, finance, legal. It must have formed the subject of uncountable meetings which generated billions of memos and meeting notes, emails and telephone conversations.

It is hard to believe shareholders (the german government being one of these) were unaware.

It is hard to believe other automakers are not doing the same, to be honest.

So Mr. Winterkorn puts his Dr. Evil cap on and takeş all the blame and the axe so that, once the razmatazz is over, Volkswagen (or what’s left of it) can resume their life.

OF COURSE they pay him his weight in gold, otherwise he pulls out a few terabytes of evidence and brings them all down, destroying what’s left of the company value and jobs.

I think 60 million is a good deal.

Idle brain

Beginning of summer vacation. The moment where I don’t feel guilty about not thinking about Clients or business at all.

So when the news stream proposes an article referring to the fact that IBM may purchase 70,000 Macs for its own people’ use, citing this leaked video:

my mind goes:

“Why stop here?”

“Would it be possible for Apple to buy IBM?”

The answer is of course yes: IBM’s market cap as of today is $158,7bn and Apple has over $203bn in cash. Would leave enough to almost buy H-P.

But then again, why stop here?

The interesting bits of IBM are its hardware and software businesses; so the game would be to divest its Services business, which brings in around $19bn in revenue but almost no profit, get rid of its almost 200,000 employees and merge the smaller but much more profitable entity with Apple.

Who would object?

Not the Antitrust: this would not increase the company dominance in any segment: in fact, both companies have been very good at extracting a disproportionate amount of PROFITS from their non-monopolistic marketshares in Enterprise and Consumer.

Not IBM shareholders, which have seen their investment go nowhere in the last 4/5 years thanks to un-imaginative management led by Ginny Rometty.

Not Apple shareholders: if this were an all-cash acquisition, they would see no dilution, also because the two companies P/E ratios are similar and they have been famously patient while Apple amassed its cash hoard.

Both companies give their best when their software is proprietary and both have espoused Unix variations for the long term.

Remember. You read it here, first!